¯¯
Advocacia com rosto
Garantimos uma relação personalizada com os casos que acompanhamos. Os clientes conhecem-nos. Não nos desresponsabilizamos da confiança que em nós é depositada.
Advocacia com discrição
Garantimos confidencialidade a quem nos procura. O segredo profissional é exigência deontológica e prática que nos impomos. Não publicitamos o nome dos clientes.
Advocacia com tradição
O escritório assenta em mais de quarenta anos dedicados à Advocacia Criminal, dezassete anos de ensino e estudo actualizado de um Direito que mudou de paradigma.
Actividades
O Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães de 25.05.2020 [proferido no processo n.º 95/19.3JAPRT-C.G relator Paulo Serafim, texto integral aqui] trouxe-me a memória de uma das derrotas que lamento ter sofrido enquanto jurista: não por ter sido eu a perder, sim por continuar a achar que foi a Justiça quem perdeu. O relato que no aresto se faz do tema, por citação à anotação efectuada no Código de Processo Penal Anotado por Simas Santos e Leal Henriques é fiel, e por isso permito-me citá-lo:
«Assim, M. Simas Santos e M. Leal Henriques, in "Código de Processo Penal Anotado", I Volume, 2ª edição, 2004, Rei do Livros, pág. 596, referem que, na Comissão Revisora da primitiva versão do Código, durante a apreciação do artigo 118º, «o Dr. J. A. Barreiros propôs que se lhe aditasse um n.º 4, onde se impusesse que as nulidades e irregularidades fossem declaradas pelo juiz, sem prejuízo da prévia revogação do acto e sanação dos seus efeitos pela entidade que o tivesse praticado.
Face a tal proposta, o Procurador-Geral da República considerou ser dever e faculdade do M.º P.º declarar essa nulidade na fase do inquérito, sem necessidade de intervenção do juiz, mal se compreendendo que o M.º P.º, numa óptica de defesa dos direitos fundamentais do arguido, não pudesse pôr fim a qualquer nulidade.
Na mesma linha se posicionou Figueiredo Dias, acrescentando que se tratava aqui não de uma declaração formal de nulidade, mas de uma revogação, uma sanação, sendo errado sustentar-se que ao reconhecer essa faculdade ao M.º P.º, ficaria o arguido impedido de apresentar a sua defesa, uma vez que o Código prevê altura própria para a arguição de nulidades (al. c) do n.º 3 do art.º 120.º).
Em resultado deste entendimento e da sugestão do Procurador-Geral da República para que, a fim de se evitarem confusões, se eliminasse a menção ao juiz feita no art.º 122.º, n.º 3, o mesmo Prof. Figueiredo Dias adiantou que no caso do art.º 122.º n.º 3 há uma formalização na declaração da nulidade, ao passo que no inquérito apenas existe o acto de pôr cobro aos efeitos de uma nulidade processual no cumprimento de um dever próprio do M.º P.º, mas sem materialização em qualquer acto formal de declaração de nulidade (auto-correcção).
E termina afirmando que a formalização durante o inquérito da declaração de nulidade de um acto descaracterizaria o sistema do Código, possibilitando uma fase de recurso, sendo certo que no inquérito se reclama e não se arguem nulidades, arguição que só ocorre depois do inquérito e perante o juiz.»».
A questão configurou-se-me suficientemente clara na altura e por isso ma bati pela solução que ali está expressa. Isto com uma rectificação relevante: é que o debate não ocorreu na Comissão que redigiu a versão inicial do Código de Processo Penal, sim a Comissão que em 1995 ensaiou a sua formulação. Porque na primeira, ficou claro que a competência para declarar nulidades cabe ao juiz e tão só ao juiz. Para isso basta ler o n.º 3 do artigo 122º do diploma.
Por isso, quando na Comissão ulterior, que igualmente integrei, ante prévias arremetidas do Ministério Público no sentido de que lhe caberia também competência para decidir temas de nulidade em sede de inquérito, propus que o assunto ficasse resolvido em sede da norma clarificadora, tive de enfrentar dois argumentos expressos pelo Presidente da Comissão, o Professor Figueiredo Dias: primeiro, de que, estava clara a competência judicial ; segundo o que que a comissão revisora não tinha como função redigir clarificações.
Guardo na memória o argumento que o sucinto da impropriamente citada acta não reflecte: no dia em que foi permitido ao Ministério declarar a nulidade dos seus actos [e concomitantemente o poder de se negar a declará-la], o que significa sem recurso, estamos a dinamitar o regime de garantias processuais que o Código de Processo Penal visou consagrar. E foi isso mesmo que foi decidido e ficou: sem atrevimento de mudar a letra do Código, abriu-se a porta a que a jurisprudência se encarregasse de consagrar o que não estava consagrado.
Vencido mas não convencido, ficou consagrada a tese que é, afinal, a do apagamento do poder judicial, o que legitima a conclusão legal do acórdão citado:
«I - Durante o inquérito, o Ministério Público e o juiz de instrução têm ambos competência para declarar um ato processual inexistente, nulo ou irregular ou uma prova proibida. Todavia, esta competência concorrente é balizada em função da estrutura acusatória do processo penal, que se estriba na separação orgânica e funcional entre as duas magistraturas e que se desenvolve mesmo na fase de inquérito.
«II – Em conformidade, durante o inquérito, o juiz de instrução só pode conhecer da ilegalidade de atos da sua competência e o magistrado do Ministério Público só pode conhecer da invalidade de atos da sua competência, ou seja, de atos processuais por si presididos ou delegados a órgão de polícia criminal.
«III - Cabendo ao Ministério Público, enquanto dominus do inquérito, a competência para apreciar da validade da apreensão de objetos levada a cabo por órgão de polícia criminal, impunha-se que fosse a digna magistrada do MP a quem foi dirigido o requerimento da arguida a alegar a irregularidade do despacho por ela proferido a validar a apreensão realizada, a decidir, também por despacho (cf. art. 97º, nº4, do CPP), sobre o mérito de tal arguição, e não, como sucedeu, o Mmo. juiz de instrução, que não dispunha para tanto de competência legal atribuída.»
Claro que a fundar a teoria em causa, é citado o princípio do acusatório como legitimador da solução, como se a solução oposta à vitoriosa, na essência a que sugeri, desse fundamento a uma intromissão judicial num âmbito que tem de ser privativo do Ministério Público. É claro que quem isto defende esquece duas circunstâncias: primeira, a de que se trata não de um juiz a controlar ou a dirigir o inquérito, usurpando a competência do Ministério Público, sim de um juiz a garantir que o inquérito cumpre a legalidade e as nulidades sejam declaradas com possibilidade de impugnação; segundo que, ao limite, a tese em causa daria fundamento a que houvesse quase nenhum juiz no inquérito e o Ministério Público, enquanto "dono" do mesmo, tivesse o poder para, em regime auto-centrado, praticar a totalidade dos actos, pois já tem o direito a pecar e o poder de se auto-absolver do pecado.
1 mês atrás
![O Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães de 25.05.2020 [proferido no processo n.º 95/19.3JAPRT-C.G relator Paulo Serafim, texto integral aqui] trouxe-me a memória de uma das derrotas que lamento ter sofrido enquanto jurista: não por ter sido eu a perder, sim por continuar a achar que foi a Justiça quem perdeu. O relato que no aresto se faz do tema, por citação à anotação efectuada no Código de Processo Penal Anotado por Simas Santos e Leal Henriques é fiel, e por isso permito-me citá-lo:
«Assim, M. Simas Santos e M. Leal Henriques, in Código de Processo Penal Anotado, I Volume, 2ª edição, 2004, Rei do Livros, pág. 596, referem que, na Comissão Revisora da primitiva versão do Código, durante a apreciação do artigo 118º, «o Dr. J. A. Barreiros propôs que se lhe aditasse um n.º 4, onde se impusesse que as nulidades e irregularidades fossem declaradas pelo juiz, sem prejuízo da prévia revogação do acto e sanação dos seus efeitos pela entidade que o tivesse praticado.
Face a tal proposta, o Procurador-Geral da República considerou ser dever e faculdade do M.º P.º declarar essa nulidade na fase do inquérito, sem necessidade de intervenção do juiz, mal se compreendendo que o M.º P.º, numa óptica de defesa dos direitos fundamentais do arguido, não pudesse pôr fim a qualquer nulidade.
Na mesma linha se posicionou Figueiredo Dias, acrescentando que se tratava aqui não de uma declaração formal de nulidade, mas de uma revogação, uma sanação, sendo errado sustentar-se que ao reconhecer essa faculdade ao M.º P.º, ficaria o arguido impedido de apresentar a sua defesa, uma vez que o Código prevê altura própria para a arguição de nulidades (al. c) do n.º 3 do art.º 120.º).
Em resultado deste entendimento e da sugestão do Procurador-Geral da República para que, a fim de se evitarem confusões, se eliminasse a menção ao juiz feita no art.º 122.º, n.º 3, o mesmo Prof. Figueiredo Dias adiantou que no caso do art.º 122.º n.º 3 há uma formalização na declaração da nulidade, ao passo que no inquérito apenas existe o acto de pôr cobro aos efeitos de uma nulidade processual no cumprimento de um dever próprio do M.º P.º, mas sem materialização em qualquer acto formal de declaração de nulidade (auto-correcção).
E termina afirmando que a formalização durante o inquérito da declaração de nulidade de um acto descaracterizaria o sistema do Código, possibilitando uma fase de recurso, sendo certo que no inquérito se reclama e não se arguem nulidades, arguição que só ocorre depois do inquérito e perante o juiz.»».
A questão configurou-se-me suficientemente clara na altura e por isso ma bati pela solução que ali está expressa. Isto com uma rectificação relevante: é que o debate não ocorreu na Comissão que redigiu a versão inicial do Código de Processo Penal, sim a Comissão que em 1995 ensaiou a sua formulação. Porque na primeira, ficou claro que a competência para declarar nulidades cabe ao juiz e tão só ao juiz. Para isso basta ler o n.º 3 do artigo 122º do diploma.
Por isso, quando na Comissão ulterior, que igualmente integrei, ante prévias arremetidas do Ministério Público no sentido de que lhe caberia também competência para decidir temas de nulidade em sede de inquérito, propus que o assunto ficasse resolvido em sede da norma clarificadora, tive de enfrentar dois argumentos expressos pelo Presidente da Comissão, o Professor Figueiredo Dias: primeiro, de que, estava clara a competência judicial ; segundo o que que a comissão revisora não tinha como função redigir clarificações.
Guardo na memória o argumento que o sucinto da impropriamente citada acta não reflecte: no dia em que foi permitido ao Ministério declarar a nulidade dos seus actos [e concomitantemente o poder de se negar a declará-la], o que significa sem recurso, estamos a dinamitar o regime de garantias processuais que o Código de Processo Penal visou consagrar. E foi isso mesmo que foi decidido e ficou: sem atrevimento de mudar a letra do Código, abriu-se a porta a que a jurisprudência se encarregasse de consagrar o que não estava consagrado.
Vencido mas não convencido, ficou consagrada a tese que é, afinal, a do apagamento do poder judicial, o que legitima a conclusão legal do acórdão citado:
«I - Durante o inquérito, o Ministério Público e o juiz de instrução têm ambos competência para declarar um ato processual inexistente, nulo ou irregular ou uma prova proibida. Todavia, esta competência concorrente é balizada em função da estrutura acusatória do processo penal, que se estriba na separação orgânica e funcional entre as duas magistraturas e que se desenvolve mesmo na fase de inquérito.
«II – Em conformidade, durante o inquérito, o juiz de instrução só pode conhecer da ilegalidade de atos da sua competência e o magistrado do Ministério Público só pode conhecer da invalidade de atos da sua competência, ou seja, de atos processuais por si presididos ou delegados a órgão de polícia criminal.
«III - Cabendo ao Ministério Público, enquanto dominus do inquérito, a competência para apreciar da validade da apreensão de objetos levada a cabo por órgão de polícia criminal, impunha-se que fosse a digna magistrada do MP a quem foi dirigido o requerimento da arguida a alegar a irregularidade do despacho por ela proferido a validar a apreensão realizada, a decidir, também por despacho (cf. art. 97º, nº4, do CPP), sobre o mérito de tal arguição, e não, como sucedeu, o Mmo. juiz de instrução, que não dispunha para tanto de competência legal atribuída.»
Claro que a fundar a teoria em causa, é citado o princípio do acusatório como legitimador da solução, como se a solução oposta à vitoriosa, na essência a que sugeri, desse fundamento a uma intromissão judicial num âmbito que tem de ser privativo do Ministério Público. É claro que quem isto defende esquece duas circunstâncias: primeira, a de que se trata não de um juiz a controlar ou a dirigir o inquérito, usurpando a competência do Ministério Público, sim de um juiz a garantir que o inquérito cumpre a legalidade e as nulidades sejam declaradas com possibilidade de impugnação; segundo que, ao limite, a tese em causa daria fundamento a que houvesse quase nenhum juiz no inquérito e o Ministério Público, enquanto dono do mesmo, tivesse o poder para, em regime auto-centrado, praticar a totalidade dos actos, pois já tem o direito a pecar e o poder de se auto-absolver do pecado.](https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/s720x720/102860015_3048075948601416_593873688171783550_n.jpg?_nc_cat=108&_nc_sid=8024bb&_nc_eui2=AeG77I8AIs4QElr4Ej_b74wGwUEk5oG-ONLBQSTmgb440kRZmpIvsy-Urc_SwilYknSf5R0U1lfJJyx-Z63Qmyko&_nc_ohc=3fXYAAdI-_MAX_1aNWT&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&_nc_tp=7&oh=64e4f0ebb42fe40732544e5ee2054330&oe=5F2DED6E)
O acórdão está aqui [o FB não permite hiperligações]: www.dgsi.pt/jtrg.nsf/86c25a698e4e7cb7802579ec004d3832/ebc0eedbfbb3a0528025857b003ded7e?OpenDocument
exatamente, concordo inteiramente.infelizmente nos último anos vem-se assistindo a considerara cada vez mais o MP o "dono"do inquérito, sp em prejuízo do arguido q a meu ver fica manifestamente diminuído nas suas garantias, até porque o MP ali se torna "juiz" em causa própria.
Sr. Dr., antes de mais, respeitosos cumprimentos, com admiração sincera. Sobre o exposto, como é óbvio, mesmo em fase de inquérito, o MP não pode ser dono e senhor de toda e qualquer medida ou diligência que afecte direitos fundamentais. Entendimento diverso oblitera o direito à ampla defesa e à tutela juridicional efectiva, porquanto se concede ao lesado pela decisão a impugnar uma simples reclamação para o órgão que a proferiu e não um verdadeiro recurso.
É complicado para um leigo absorver tudo o que aí se disse, mas eu tentei. Se consegui perceber 50% já não foi mau.😀
Excelente Semana para si e família Beijinho
Meu Mestre, não consigo abrir o link para o acordao integral...
«A proposta de lei n.º 16/XIV pelo qual se «transpõe a Diretiva (UE) 2018/843, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2018, relativa à prevenção da utilização do sistema financeiro para efeitos de branqueamento de capitais ou de financiamento do terrorismo e a Diretiva (UE) 2018/1673 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de outubro de 2018, relativa ao combate ao branqueamento de capitais através do direito penal», entrou no Parlamento a 6 de Março, baixou à primeira Comissão a 11 de Março e foi discutida no Plenário a 21 de Maio, tendo baixado à Comissão de Orçamento e Finanças.» [veja-se o que escrevi a tal propósito no meu blog jurídico "Patologia Social"]
1 mês atrás
![«A proposta de lei n.º 16/XIV pelo qual se «transpõe a Diretiva (UE) 2018/843, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2018, relativa à prevenção da utilização do sistema financeiro para efeitos de branqueamento de capitais ou de financiamento do terrorismo e a Diretiva (UE) 2018/1673 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de outubro de 2018, relativa ao combate ao branqueamento de capitais através do direito penal», entrou no Parlamento a 6 de Março, baixou à primeira Comissão a 11 de Março e foi discutida no Plenário a 21 de Maio, tendo baixado à Comissão de Orçamento e Finanças.» [veja-se o que escrevi a tal propósito no meu blog jurídico Patologia Social]](https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/99099809_3015835501825461_1322273160304787456_n.jpg?_nc_cat=109&_nc_sid=8024bb&_nc_eui2=AeENIQGDoXR7UQS6gGjh0FegYyjfNZFgQdxjKN81kWBB3OAaQvrjmkz4ihoO9OQ3_k6b3QsHCVI-4YisPQBeKEF5&_nc_ohc=9iKhfNB49woAX8nAVcN&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&oh=730dfa8977f6e17f208f9e4c3c0ddd1f&oe=5F2E0A10)
Excelente Seman para si e família Exmo Sr Professor Beijinho
Viva.!ausente...tudo desconfinando?
Ao tentar enviar por email para um tribunal um requerimento que não chegava às 20 páginas, com dois anexos, que nem sequer eram extensos, em formato PDF, e ao receber a mensagem de que o conjunto era demasiado extenso e ao ter de enviar tudo, a um e um, não ficou outro sentimento que não o de lamentar quanto a propaganda oficial tenta esconder a miséria de meios técnicos dos nossos tribunais e em tempo de pandemia se tenta passar a imagem de que a justiça remota é possível!
Já não restando ter esperança, talvez reste saber quanto gasta o Ministério com esta pobreza ridícula.
2 meses atrás
👍 Só ai, e na Segurança Social?
Olá professor isto está mesmo muito difícil. Mas se tentar reduzir a resolução dos documentos quando digitaliza consegue enviar mais, e reduzir o espaço. Mas certamente isso já sabe, é só uma dica e ajuda. Um beijinho e tudo a correr bem consigo.
Ao menos que, reconhendo essa carência, permitissem a transmissão electrónica por outros meios, para além das plataformas Citius ou Sitaf. Mas não! Com a invocação de poupança de recursos, só em situações extremas, alegadas e provadas, se podem deixar de usar as plataformas. Dizem que é para poupar recursos. A quem? Espalham a farinha e poupam no farelo.
Esse é apenas um dos problemas. O sistema não está feito para servir os cidadãos e os advogados que os representam, mas para servir quem trabalha nos tribunais.
Em pdf é ridículo. Ainda se fosse em jpeg ou png.
Olá Professor, desejo que esteja bem de saúde.. Tempos estes que vivemos,...
Estas novas tecnologias também levam o seu tempo.... Tudo está a trabalhar lentamente, tal não é o número absurdo de pessoas, que estão a aceder em simultâneo...
Cumprimentos Professor, que lhe corra tudo de feição..
...está melhor do que há 40 anos.Mas, estamos atrasados aí uns cinquenta anos (passe o exagero). Com o MJ a informática não passa de uma brincadeir
Que triste.
Dia feliz e um excelente fim de semana para si e família
Beijinho
Experimentou o ilovepdf compress? Dá um jeitão!
Para comprimir os ficheiros eu uso o SmallPDF (smallpdf.com/pt/compressor-de-pdf).
Trata-se de um compressor online, gratuito: carrega-se o ficheiro para o site e descarrega-se depois de comprimido. Com ele consigo uma redução considerável dos ficheiros PDF, por vezes de 80%. O resultado é um ficheiro PDF (não um ficheiro ZIP ou RAR) comprimido, muito mais pequeno, que pode ser carregado para o Citius, que apenas aceita ficheiros nesse formato.
Penso que há um limite para o número de compressões que podem ser feitas num dia, mas se se limpar a cache do browser utilizado esse número é reposto e podem fazer-se as compressões que forem necessárias.
Carregar mais
O Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães de 25.05.2020 [proferido no processo n.º 95/19.3JAPRT-C.G relator Paulo Serafim, texto integral aqui] trouxe-me a memória de uma das derrotas que lamento ter sofrido enquanto jurista: não por ter sido eu a perder, sim por continuar a achar que foi a Justiça quem perdeu. O relato que no aresto se faz do tema, por citação à anotação efectuada no Código de Processo Penal Anotado por Simas Santos e Leal Henriques é fiel, e por isso permito-me citá-lo:
«Assim, M. Simas Santos e M. Leal Henriques, in "Código de Processo Penal Anotado", I Volume, 2ª edição, 2004, Rei do Livros, pág. 596, referem que, na Comissão Revisora da primitiva versão do Código, durante a apreciação do artigo 118º, «o Dr. J. A. Barreiros propôs que se lhe aditasse um n.º 4, onde se impusesse que as nulidades e irregularidades fossem declaradas pelo juiz, sem prejuízo da prévia revogação do acto e sanação dos seus efeitos pela entidade que o tivesse praticado.
Face a tal proposta, o Procurador-Geral da República considerou ser dever e faculdade do M.º P.º declarar essa nulidade na fase do inquérito, sem necessidade de intervenção do juiz, mal se compreendendo que o M.º P.º, numa óptica de defesa dos direitos fundamentais do arguido, não pudesse pôr fim a qualquer nulidade.
Na mesma linha se posicionou Figueiredo Dias, acrescentando que se tratava aqui não de uma declaração formal de nulidade, mas de uma revogação, uma sanação, sendo errado sustentar-se que ao reconhecer essa faculdade ao M.º P.º, ficaria o arguido impedido de apresentar a sua defesa, uma vez que o Código prevê altura própria para a arguição de nulidades (al. c) do n.º 3 do art.º 120.º).
Em resultado deste entendimento e da sugestão do Procurador-Geral da República para que, a fim de se evitarem confusões, se eliminasse a menção ao juiz feita no art.º 122.º, n.º 3, o mesmo Prof. Figueiredo Dias adiantou que no caso do art.º 122.º n.º 3 há uma formalização na declaração da nulidade, ao passo que no inquérito apenas existe o acto de pôr cobro aos efeitos de uma nulidade processual no cumprimento de um dever próprio do M.º P.º, mas sem materialização em qualquer acto formal de declaração de nulidade (auto-correcção).
E termina afirmando que a formalização durante o inquérito da declaração de nulidade de um acto descaracterizaria o sistema do Código, possibilitando uma fase de recurso, sendo certo que no inquérito se reclama e não se arguem nulidades, arguição que só ocorre depois do inquérito e perante o juiz.»».
A questão configurou-se-me suficientemente clara na altura e por isso ma bati pela solução que ali está expressa. Isto com uma rectificação relevante: é que o debate não ocorreu na Comissão que redigiu a versão inicial do Código de Processo Penal, sim a Comissão que em 1995 ensaiou a sua formulação. Porque na primeira, ficou claro que a competência para declarar nulidades cabe ao juiz e tão só ao juiz. Para isso basta ler o n.º 3 do artigo 122º do diploma.
Por isso, quando na Comissão ulterior, que igualmente integrei, ante prévias arremetidas do Ministério Público no sentido de que lhe caberia também competência para decidir temas de nulidade em sede de inquérito, propus que o assunto ficasse resolvido em sede da norma clarificadora, tive de enfrentar dois argumentos expressos pelo Presidente da Comissão, o Professor Figueiredo Dias: primeiro, de que, estava clara a competência judicial ; segundo o que que a comissão revisora não tinha como função redigir clarificações.
Guardo na memória o argumento que o sucinto da impropriamente citada acta não reflecte: no dia em que foi permitido ao Ministério declarar a nulidade dos seus actos [e concomitantemente o poder de se negar a declará-la], o que significa sem recurso, estamos a dinamitar o regime de garantias processuais que o Código de Processo Penal visou consagrar. E foi isso mesmo que foi decidido e ficou: sem atrevimento de mudar a letra do Código, abriu-se a porta a que a jurisprudência se encarregasse de consagrar o que não estava consagrado.
Vencido mas não convencido, ficou consagrada a tese que é, afinal, a do apagamento do poder judicial, o que legitima a conclusão legal do acórdão citado:
«I - Durante o inquérito, o Ministério Público e o juiz de instrução têm ambos competência para declarar um ato processual inexistente, nulo ou irregular ou uma prova proibida. Todavia, esta competência concorrente é balizada em função da estrutura acusatória do processo penal, que se estriba na separação orgânica e funcional entre as duas magistraturas e que se desenvolve mesmo na fase de inquérito.
«II – Em conformidade, durante o inquérito, o juiz de instrução só pode conhecer da ilegalidade de atos da sua competência e o magistrado do Ministério Público só pode conhecer da invalidade de atos da sua competência, ou seja, de atos processuais por si presididos ou delegados a órgão de polícia criminal.
«III - Cabendo ao Ministério Público, enquanto dominus do inquérito, a competência para apreciar da validade da apreensão de objetos levada a cabo por órgão de polícia criminal, impunha-se que fosse a digna magistrada do MP a quem foi dirigido o requerimento da arguida a alegar a irregularidade do despacho por ela proferido a validar a apreensão realizada, a decidir, também por despacho (cf. art. 97º, nº4, do CPP), sobre o mérito de tal arguição, e não, como sucedeu, o Mmo. juiz de instrução, que não dispunha para tanto de competência legal atribuída.»
Claro que a fundar a teoria em causa, é citado o princípio do acusatório como legitimador da solução, como se a solução oposta à vitoriosa, na essência a que sugeri, desse fundamento a uma intromissão judicial num âmbito que tem de ser privativo do Ministério Público. É claro que quem isto defende esquece duas circunstâncias: primeira, a de que se trata não de um juiz a controlar ou a dirigir o inquérito, usurpando a competência do Ministério Público, sim de um juiz a garantir que o inquérito cumpre a legalidade e as nulidades sejam declaradas com possibilidade de impugnação; segundo que, ao limite, a tese em causa daria fundamento a que houvesse quase nenhum juiz no inquérito e o Ministério Público, enquanto "dono" do mesmo, tivesse o poder para, em regime auto-centrado, praticar a totalidade dos actos, pois já tem o direito a pecar e o poder de se auto-absolver do pecado.
1 mês atrás
O acórdão está aqui [o FB não permite hiperligações]: www.dgsi.pt/jtrg.nsf/86c25a698e4e7cb7802579ec004d3832/ebc0eedbfbb3a0528025857b003ded7e?OpenDocument
exatamente, concordo inteiramente.infelizmente nos último anos vem-se assistindo a considerara cada vez mais o MP o "dono"do inquérito, sp em prejuízo do arguido q a meu ver fica manifestamente diminuído nas suas garantias, até porque o MP ali se torna "juiz" em causa própria.
Sr. Dr., antes de mais, respeitosos cumprimentos, com admiração sincera. Sobre o exposto, como é óbvio, mesmo em fase de inquérito, o MP não pode ser dono e senhor de toda e qualquer medida ou diligência que afecte direitos fundamentais. Entendimento diverso oblitera o direito à ampla defesa e à tutela juridicional efectiva, porquanto se concede ao lesado pela decisão a impugnar uma simples reclamação para o órgão que a proferiu e não um verdadeiro recurso.
É complicado para um leigo absorver tudo o que aí se disse, mas eu tentei. Se consegui perceber 50% já não foi mau.😀
Excelente Semana para si e família Beijinho
Meu Mestre, não consigo abrir o link para o acordao integral...
«A proposta de lei n.º 16/XIV pelo qual se «transpõe a Diretiva (UE) 2018/843, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2018, relativa à prevenção da utilização do sistema financeiro para efeitos de branqueamento de capitais ou de financiamento do terrorismo e a Diretiva (UE) 2018/1673 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de outubro de 2018, relativa ao combate ao branqueamento de capitais através do direito penal», entrou no Parlamento a 6 de Março, baixou à primeira Comissão a 11 de Março e foi discutida no Plenário a 21 de Maio, tendo baixado à Comissão de Orçamento e Finanças.» [veja-se o que escrevi a tal propósito no meu blog jurídico "Patologia Social"]
1 mês atrás
Excelente Seman para si e família Exmo Sr Professor Beijinho
Viva.!ausente...tudo desconfinando?
Ao tentar enviar por email para um tribunal um requerimento que não chegava às 20 páginas, com dois anexos, que nem sequer eram extensos, em formato PDF, e ao receber a mensagem de que o conjunto era demasiado extenso e ao ter de enviar tudo, a um e um, não ficou outro sentimento que não o de lamentar quanto a propaganda oficial tenta esconder a miséria de meios técnicos dos nossos tribunais e em tempo de pandemia se tenta passar a imagem de que a justiça remota é possível!
Já não restando ter esperança, talvez reste saber quanto gasta o Ministério com esta pobreza ridícula.
2 meses atrás
👍 Só ai, e na Segurança Social?
Olá professor isto está mesmo muito difícil. Mas se tentar reduzir a resolução dos documentos quando digitaliza consegue enviar mais, e reduzir o espaço. Mas certamente isso já sabe, é só uma dica e ajuda. Um beijinho e tudo a correr bem consigo.
Ao menos que, reconhendo essa carência, permitissem a transmissão electrónica por outros meios, para além das plataformas Citius ou Sitaf. Mas não! Com a invocação de poupança de recursos, só em situações extremas, alegadas e provadas, se podem deixar de usar as plataformas. Dizem que é para poupar recursos. A quem? Espalham a farinha e poupam no farelo.
Esse é apenas um dos problemas. O sistema não está feito para servir os cidadãos e os advogados que os representam, mas para servir quem trabalha nos tribunais.
Em pdf é ridículo. Ainda se fosse em jpeg ou png.
Olá Professor, desejo que esteja bem de saúde.. Tempos estes que vivemos,... Estas novas tecnologias também levam o seu tempo.... Tudo está a trabalhar lentamente, tal não é o número absurdo de pessoas, que estão a aceder em simultâneo... Cumprimentos Professor, que lhe corra tudo de feição..
...está melhor do que há 40 anos.Mas, estamos atrasados aí uns cinquenta anos (passe o exagero). Com o MJ a informática não passa de uma brincadeir
Que triste. Dia feliz e um excelente fim de semana para si e família Beijinho
Experimentou o ilovepdf compress? Dá um jeitão!
Para comprimir os ficheiros eu uso o SmallPDF (smallpdf.com/pt/compressor-de-pdf). Trata-se de um compressor online, gratuito: carrega-se o ficheiro para o site e descarrega-se depois de comprimido. Com ele consigo uma redução considerável dos ficheiros PDF, por vezes de 80%. O resultado é um ficheiro PDF (não um ficheiro ZIP ou RAR) comprimido, muito mais pequeno, que pode ser carregado para o Citius, que apenas aceita ficheiros nesse formato. Penso que há um limite para o número de compressões que podem ser feitas num dia, mas se se limpar a cache do browser utilizado esse número é reposto e podem fazer-se as compressões que forem necessárias.
Publicações recentes
Participação Económica em Negócio
O livro estuda os elementos constitutivos do crime, através de uma exposição analítica da lei e com a formulação crítica sobre a forma como está consagrado no Código Penal, relevando o autor as dificuldades que isso gera na sua aplicação prática.
Crime de Peculato
É o primeiro de uma colecção, dedicada a monografias jurídicas. Livros para os que fazem do Direito profissão, não esquecendo aqueles que o estudam. Livros práticos, referem-se ao jurídico real, tal como nos tribunais se aplica.
Clique na Imagem
José António Barreiros foi distinguido pela Chambers como Personalidade Sénior [ Senior Statesman ] no domínio da advocacia no sector da Criminalidade Empresarial [ ano de 2019, tal como em 2016, 2017 e 2018 ]. Chambers efectua o ranking dos advogados desde 1990, cobrindo actualmente 185 jurisdições. Trata-se de um rating prestigiado e independente. Veja o vídeo aqui.
Clique na Imagem
Mencionado e Reconhecido pela Best Lawyers 2020 na secção de Litígio e Advocacia Criminal.
Clique na Imagem
Mencionado na Who´s Who Legal WWL, secção de Business Crime Defence.
Atribuída a Medalha de Ouro da Ordem dos Advogados 10 de janeiro, 2020
Atribuída a Medalha de Honra da Ordem dos Advogados 19 de maio, 2018